Europa erlebt einen außergewöhnlich heißen und trockenen Sommer. Temperaturrekorde fallen, Flüsse trocknen aus, der Landwirtschaft drohen Ernteausfälle und auch in Deutschland müssen mittlerweile ganze Orte wegen Waldbränden evakuiert werden.

Es ist also nur verständlich, dass die Debatte über die Folgen des Klimawandels und die Anpassung daran an Fahrt aufnimmt. In Deutschland entzündet sich die Diskussion vor allem an der Frage der Zuständigkeit. Ist Hitzeschutz eine Aufgabe der Kommunen oder braucht es mehr Engagement des Bundes bis hin zu einer Grundgesetzänderung? Tatsächlich sind dem Bund die Hände gebunden. Im föderalen System liegt die Kompetenz für den Hitzeschutz vor allem bei den Ländern. Der Bund kann Förderprogramme auflegen und tut dies auch teilweise. Was fehlt, ist jedoch ein dauerhafter gemeinsamer Finanzierungsmechanismus für Klimaanpassung. Eine Gemeinschaftsaufgabe für Klimaanpassung im Grundgesetz würde dies ermöglichen. Die Bundesregierung ist in dieser Frage jedoch zerstritten.

Kommunen wissen, wo gehandelt werden muss

Bislang liegt die konkrete Umsetzung des Hitzeschutzes weitgehend bei Ländern und Kommunen. In besonders hitzebelasteten Regionen im Südwesten Deutschlands sind einige Städte schon deutlich weiter, so zum Beispiel Worms. Die Stadt hatte als eine der ersten in Deutschland einen umfassenden Hitzeaktionsplan. Der Plan unterscheidet ausdrücklich zwischen Akutmaßnahmen während einer Hitzewelle, vorbereitenden Maßnahmen vor dem Sommer und langfristigem Stadtumbau. Worms hat Hitze früh als systematisches Risiko und kommunale Managementaufgabe verstanden. Und tatsächlich ist viel Wissen lokal: welcher Stadtplatz sich besonders aufheizt, welcher Schulhof entsiegelt werden sollte oder welche Kita mehr Verschattung benötigt. 

Das Problem vor Ort ist deshalb häufig weniger fehlendes Engagement als die Umsetzung. Die Kassen der Kommunen sind bekanntlich klamm. Es geht oft nur voran, wenn Bundesländer entsprechende Förderprogramme aufstellen. Rheinland-Pfalz hat dies beispielsweise nach der Ahrtalkatastrophe gemacht. 2022 schuf man das Kommunale Investitionsprogramm Klimaschutz und Innovation (KIPKI) mit einem Gesamtvolumen von 250 Mio. Euro. Für den größten Teil erfolgte die Zuweisung an die Kommunen nach Einwohnerzahl. 75% mussten für Klimaschutz ausgegeben werden, 25% konnten für Klimaanpassung investiert werden. Positiv war - Geld gab es für konkrete Investitionen zum Beispiel bei Schulen und Kitas ausdrücklich für Verschattung, Entsiegelung, Begrünung von Außenflächen sowie Dach- und Fassadenbegrünung. 

Geld allein löst das Problem nicht

Doch Förderfähigkeit beantwortet noch nicht die entscheidende Frage: Welche Maßnahme bringt den größten Nutzen für das eingesetzte Geld? Genau das ist für Kommunen oft schwer zu beurteilen und Fördermittel werden dadurch nicht automatisch dort eingesetzt, wo sie die größte Wirkung entfalten. Denn während die Kosten einer Maßnahme unmittelbar sichtbar sind, entsteht der Nutzen in Klimaanpassung häufig erst über viele Jahre in Form vermiedener Schäden, geringerer wirtschaftlicher Folgekosten und einer höheren Widerstandsfähigkeit gegenüber künftigen Extremwetterereignissen. Selbst bei guter Datenlage ist dieses Kosten-Nutzen-Verhältnis nicht einfach zu bestimmen.

Was Frankreich anders macht

Frankreich zeigt, dass lokale Umsetzung und nationale Verantwortung kein Widerspruch sein müssen. Nach dem katastrophalen Hitzesommer 2003 wurde dort ein stärker national koordinierter Hitzeschutz aufgebaut. Hitze ist heute in bestehende Strukturen des Bevölkerungs- und Katastrophenschutzes eingebettet: Der Staat setzt den Rahmen, auf regionaler Ebene koordinieren die Präfekturen und vor Ort übernehmen Kommunen und Einrichtungen definierte Aufgaben. Météo-France warnt in vier Stufen, Kommunen führen Register für besonders vulnerable Menschen und in Pflegeeinrichtungen sind Schutz- und Krisenmaßnahmen institutionalisiert. Auch für Schulen gibt es systematische Vorgaben zur Analyse von Hitzerisiken. Darüber hinaus plant Frankreich seine Klimaanpassung inzwischen auf Basis einer landesweit einheitlichen Referenz: Bis 2100 wird für Frankreich mit einer Erwärmung von 4 Grad gerechnet, an der sich langfristige Anpassungsplanung und Investitionsentscheidungen orientieren sollen. Frankreich setzt also keineswegs alles zentral um. Aber die verschiedenen staatlichen Ebenen handeln stärker innerhalb eines gemeinsamen Rahmens – und genau darin liegt der entscheidende Unterschied zu Deutschland.

Was Deutschland jetzt ändern sollte

Deutschland setzt bislang stärker auf Empfehlungen und die Eigeninitiative von Ländern, Kommunen und Einrichtungen. Es gibt viele gute Ansätze und Bausteine wie den “Hitzeschutzplan für Gesundheit” von Ex-Gesundheitsminister Lauterbach. Auch ein Klima-Anpassungsgesetz ist seit 2024 in Kraft, das die Bundesländer stärker in die Pflicht nimmt. Aber das wird nicht reichen. Wie groß der Handlungsdruck ist, hat dieser Sommer gezeigt. Bis Anfang August schätzte das Robert Koch-Institut für 2026 bereits rund 14.000 hitzebedingte Sterbefälle. 

Die Anpassung an den menschengemachten Klimawandel ist eine Generationenaufgabe. Die deutsche Debatte darüber, welche staatliche Ebene zuständig das machen soll, greift zu kurz. Es braucht mehr gemeinsame Standards, verbindliche Zuständigkeiten und abgestimmte Reaktionsketten über die staatlichen Ebenen hinweg – und eine langfristige Finanzierung nachweislich wirksamer Investitionen. Wenn Klimaanpassung eine Generationenaufgabe ist, muss sie auch zur Gemeinschaftsaufgabe werden.